慶応三年（1867）十月十三日、将軍徳川慶喜は在京諸藩の重役を京都の二条城に集め、大政奉還の意志を伝えて意見を求めました。翌十四日、上表文を朝廷に提出。慶長八年以来二百六十五年続いた幕府による政治支配は、ここで終わりを告げます。
このとき勘定奉行だった小栗忠順が何を考えていたかは、いくつもの書物に断片として残っています。それらを並べると、教科書的な「佐幕派の抗戦論者」とは違う像が出てきます。
「天下を郡県となし、大樹を以て大統領となさん」
小栗の構想を最も短く伝えるのは、渋沢栄一『徳川慶喜公伝』に記された一句です。
天下を郡県となし、大樹（将軍）を以て大統領となさん
藩という単位を解体して中央から役人を派遣する郡県制を布き、将軍を大統領に据える。朝廷はいわば国の象徴的存在として尊崇と親愛の対象とする――諸藩の代表による合議を説く公議政体論とも、旧来の幕藩体制とも異なる、第三の設計図です。
これが小栗一人の思いつきでなかったことは、別の記録が示しています。松平大蔵大輔は『続再夢紀事』のなかで、こう証言しました。
かかる説は決してなしと言うべからず。余が総裁在職中にも、酒井（飛驒守忠毗、若年寄）、小栗の両人が同論をなせるを聞けり
幕閣の総裁職にあった人物が、小栗と若年寄・酒井飛驒守の二人が同じ議論をしているのを聞いた、と言っているわけです。一方、渋沢栄一はこの種の議論を「欧米の政体を側聞して、共和政治を日本に布かんなどという妄論」と切り捨てています。評価は割れていましたが、議論の存在そのものは複数の記録に残りました。
勝海舟が見た計画
勝海舟は『氷川清話』で、小栗から直接打ち明けられたこととして、こう語っています。
小栗は……幕府の下に郡県制度を立てようと目論んで、仏蘭西公使レオン・ロセス（ロッシュ）の紹介で、仏国から銀六百万両と、年賦で軍艦数艘を借り受ける約束をしたが、これを知っていたものは、慶喜殿ほか閣老を始め四、五人に過ぎなかった
構想は机上の図面ではなく、資金の手当てとセットで進められていました。勝はこれに絶対反対だと説いて回りました。ただし彼も、郡県制度案それ自体は悪くないと認めています。もし本当にやるつもりなら、まず幕府が「自ら倒れ、自ら削小して」かかるべきだ――順序が違う、という批判でした。
福地源一郎が持ち込んだ文書
小栗の開明的な考え方に共鳴し、尊敬していたのが、幕臣で後にジャーナリストとなる福地源一郎（桜痴）です。二回の洋行を経た福地は、自分の思想の揺れをこう告白しています。もともとは純粋な佐幕主義で、京都の干渉と諸藩の横車を憎んでいた。ところがフランス滞在中に見聞したのは激烈な自由民権論で、大いに心を動かされ、英米の政治論や英仏の歴史書を愛読するようになった。「第一の『極端保守』と第二の『極端進歩』とは、いつも自分の胸中で衝突していた」――そのさなかに大政奉還を迎えました。
福地の出した結論は明快でした。返上した以上は回復できない。このうえは徳川氏がむしろ進んで中心となるべきである。このまま傍観していたら、徳川幕府が倒れて「薩長幕府」ができるだけだ。だから将軍自身が参内して公卿諸侯諸藩会議の制度を立て、自ら大統領となって指図するのがよい。うまくいかないならば、ナポレオンがフランスでしたように、名義は大統領でその実は独裁権を握ってしまうべきだ――。
福地はこれを文書にまとめ、もっとも理解があるはずの小栗のところへ持参します。すぐ賛成してもらえると思っていた彼は、こう頼みました。「もしご同意が得られれば、京都への使いは自分をやってください」。
小栗の返事は、賛成でも反対でもありませんでした。
あなたの考えは、きわめて優れている。しかし、第一に、将軍ご自身がどうお考えになっているかが、わからない。第二に、京都にいる閣老やその他の『腰抜官員』では、とてもやれないであろう。そして、この説を提出した場合、かえって薩長に乗ぜられる危険性がある
思想ではなく、実行可能性の話でした。福地は「心中、小栗氏の説にはなはだ不服だった」と書いています。ほかに取り次いでくれる人もいないので、残念ながら諦めた。しかし――と、彼は続けます。
あとになって考えてみると、小栗氏の言は、江戸にいるのに遠く上方の事情を洞察していたことがわかった。もし自分の意見が容れられて、京都に出かけていっても、到底、実行できる状況ではなかったのである
埋もれた構想
阿部道山『海軍の先駆者小栗上野介正伝』には、これとは別の伝えも記されています。小栗は慶喜に直諫して、幕府自らの手で大政奉還をなし、大革新した政府を樹立すべしと献策した、というのです。返上そのものに反対したのではなく、返上のしかたと、その後に立てる政体を問題にしていた――二つの記録は、そう読むと重なります。
坂本藤良氏は、この構想を「龍馬の船中八策と双璧であったと言ってもよいほどである」と評しました。当時の朝廷には外国と折衝できる人材が皆無に近く、幕府側には少数ながら優秀な開明派の官僚がいた。だから大統領制は、必ずしも非現実的な空論ではなかった、というのが氏の見立てです。しかし明治以降の天皇制絶対主義のなかで、大統領による共和政体は問題にならない「妄論」とみなされ、そのまま今日に至っている、とも書き添えています。
諸藩という単位を解体して中央に集めるという方向そのものは、四年後の明治四年（1871）、廃藩置県という形で実現しました。手を下したのは、小栗を切り捨てた側でした。
大政奉還ののちも、小栗は幕府陸軍を率いての抗戦を主張し続けます。その姿勢は、年が明けて間もない江戸城大評議で頂点に達します。
典拠：坂本藤良『小栗上野介の生涯』講談社、1987年（渋沢栄一『徳川慶喜公伝』、『続再夢紀事』、勝海舟『氷川清話』、福地源一郎『懐往事談』の引用を含む）／阿部道山『海軍の先駆者小栗上野介正伝』海軍有終会、1941年